Узагальнення судової практики роботи Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області з розгляду справ про адміністративні правопорушення пов’язаних з керуванням транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за 2015 рік.
Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання заходів передбачених планом роботи суду на 1 півріччя 2016 року проведено узагальнення практики судового розгляду справ про адміністративні правопорушення за 2015 рік за ст. 130 КпАП України на підставі даних статистичної звітності форми № 3 «Звіт про розгляд судами справ про адміністративні правопорушення та щодо осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності» за 2015 рік».
В провадженні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області в 2015 році перебувало 1195 справ про адміністративне правопорушення, з яких розглянуто 1117 та49 повернуто, для належного оформлення повернуто 47 справ.Залишок справ на 01.01.2016 становив 29 справ.
В тому числі за ст. 130 КпАП України в провадженні суду перебувало 259 справ, що становить 22 % всіх справ про адмінправопорушення, що перебували в провадженні суду.
З них розглянуто судом в 2015 році 214 справ за ст. 130 КпАП України, крім того, повернуто 27 справ, в т. ч. для належного оформлення 26 справ.
Залишок нерозглянутих справ за ст. 130 КпАП України станом на 01.01.2016 року становив 18 справ.
На 131 осібу накладено адміністративне стягнення.
Заходів впливу, передбачених ст..24 КпАП України, застосовано не було.
По 83 справам провадження закрито.
2 особи звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.
Провадження по справ закрито відносно 11 осіб із-за відсутності події і складу злочину.
Накладено адміністративних стягнень основних:
У вигляді попередження -0
У вигляді штрафу -102,
Оплатне вилучення предмета-0,
Конфіскація предмета-0,
Позбавлення спеціального права-17,
Громадські роботи - 0,
Виправні роботи – 0,
Адміністративний арешт – 12,
Інші види адмінстягнень-0.
Накладено адміністративних стягнень додаткових:
Оплатне вилучення предмета - 2,
Конфіскація предмета, грошей - 0.
Судом відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, після вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України повернуто 27 матеріалів , в т. ч. для належного оформлення 26 матеріалів.
Це свідчить про те, що особи, які складають протоколи про адміністративні правопорушення часто відносяться до оформлення справ поверхово і формально.
Документи, згідно яких правопорушники притягуються до адміністративної відповідальності, не завжди містять належні реквізити, є випадки що протоколи складаються неграмотно і несвоєчасно, з цими документами не завжди ознайомлюються особи, притягнуті до відповідальності.
Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце реєстрації правопорушників або фактичне місце проживання правопорушників судом витрачались додаткові кошти на повторні виклики. Крім того, це призводило до пропуску строків накладення адміністративних стягнень.
Таким чином порушуються вимоги ст. 256 КУпАП, яка конкретно вказує який зміст повинен мати протокол про адміністративне правопорушення.
З різних підстав закрито провадження у 83 адміністративних справах за ст. 130 КУпАП щодо 83 осіб, в т. числі в зв’язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП суд закрив провадження у 66 справах щодо 66 осіб.
До закриття справ призводить, зокрема, недотримання уповноваженими посадовими особами ДАІ вимог ст. 38 КпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та несвоєчасне надсилання матеріалів до судів.
Крім того, з причин неявки правопорушників на здебільшого неодноразові виклики до суду, були випадки порушення вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, хоча, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП особи, які притягувались до адміністративної відповідальності та інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, про час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
2 особи звільнені судом від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з усним зауваженням на адресу правопорушника (ст. 22 КпАП).
В 2015 році за ст. 130 КУпАП накладено адміністративних стягнень у вигляді штрафу на 102 особи в сумі 350400 грн., з них добровільно сплачено 82244 грн.
При підготовці справи до розгляду, в силу вимог ст. 278 КУпАП, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол (ст. 256 КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгулу; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді повідомляються про розгляд справи судовою повісткою, де зазначаються дата і місце розгляду справи (ст.277-2 КУпАП).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 279 КУпАП, розпочинається з представлення головуючого судді, який оголошує, яка справа підлягає до розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 268-272 КУпАП, після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Суддею заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з’ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя виносить постанову по справі відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Постанова оголошується суддею негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відмітка у справі. (ст. 285 КУпАП).
В постанові по справі про адміністративне правопорушення роз’яснюється порядок її оскарження.
В протоколах часто вказується лише місце реєстрації правопорушника, а фактичне місце проживання правопорушника не вказують.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати точно і правильно нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, які необхідні для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи вирішення її у точній відповідності із законом.
На практиці ж, у деяких протоколах не зазначалася частина статті КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушником діяння. У матеріалах справи нерідко не було доказів, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення, даних про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності раніше, не додавались копії постанов суду про притягнення правопорушника до відповідальності за попередній період ( це стосується ч. 2 ст. 130), а також пояснень цієї особи, свідків або підписів останніх.
Нерідко працівники ДАІ матеріали справи не підшивають, аркуші в ній не нумерують, опис цих матеріалів не складають.
Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області при виявленні таких порушень повертає матеріали справи для проведення додаткової перевірки і направляються начальникам відділів та управлінь органів внутрішніх справ листи про вжиття заходів щодо усунення зазначених у них недоліків.
До основних недоліків належать: несвоєчасне направлення до суду адміністративних матеріалів органами ДАІ, що призводило до закриття справ за ст. 38 КпАП, а також направлення всупереч вимогам ст. 221 КУпАП тих матеріалів, які даному суду не підвідомчі, які потім спрямовувались для розгляду до інших судів за правилами територіальної підсудності.
Досить часто працівники ДАІ направляють матеріали до суду за кілька днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення або навіть після нього, що унеможливлює виклик правопорушників для розгляду справи.
Судом обґрунтовано закривалось провадження у справах у разі закінчення строків, визначених у ст. 38 КУпАП, однак при цьому - винні особи уникали відповідальності.
Незважаючи на те, що керування транспортними засобами у стані сп’яніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, судом переважно застосовувалось стягнення у вигляді штрафу з врахуванням особи правопорушника, відсутності у правопорушника прав на керування транспортним засобом із-за їх неотримання.
Часто до суду надходять матеріали про притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в яких не має даних про вчинення нею раніше аналогічного правопорушення, не має відмітки в протоколі про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, хоча ця обставина має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника (за ч. 1 чи ч. 2 цієї статті) і відповідно про міру його відповідальності. Відсутність в матеріалах про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду постанови про притягнення правопорушника на протязі року до відповідальності за ст. 130 КУпАП являлось підставою для винесення судом постанови про повернення матеріалів на доопрацювання.
Судом обов'язково виконуються вимоги ст.280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.
Справи про адміністративні правопорушення інколи розглядаються судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо в матеріалах справи є дані про належне повідомлення останньої про час судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Серед пропозицій, які можна надати при застосуванні судами чинного законодавства у справах аналізованої категорії, можна назвати такі:
- для більш ефективного застосування законодавства про адміністративну відповідальність за порушення у сфері дорожнього руху необхідно обмежити оформлення генеральних довіреностей на автомобілі, що є завуальованою формою купівлі-продажу транспортних засобів і позбавляє суди можливості вилучати їх у злісних порушників цього законодавства.
-було б доцільним, якби законодавець встановив адміністративну відповідальність за неявку свідка та інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, в яких вони викликаються судом в разі невизнання правопорушником вини.
-доцільною є пропозиція, щоб працівники ДАІ при складанні адміністративного протоколу вимагали у правопорушника відомості про їх ідентифікаційний код і зазначали його в протоколі, оскільки відсутність ідентифікаційного коду є в подальшому перешкодою у виконанні постанов суду про адміністративне стягнення у вигляді штрафу та інше.
-пропонується начальникам відділів та управлінь органів внутрішніх справ вжити заходів щодо недопущення в подальшому вищевказаних недоліків та звернути увагу працівників, на яких покладені обов’язки по складанню протоколів про адміністративне правопорушення на повноту їх складання та відповідність вимогам кодексу КУпАП.
Також виправданим практикою з розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за категорією ст. 130 КУпАП і інших категорій, де санкцією статті передбачено позбавлення прав керування транспортним засобом, є та обставина, коли необхідно зазначення працівником ДАІ при направленні матеріалів за ст. 130 КУпАП до суду в протоколі про адмінправопорушення або у супровідному листі відомостей, чи отримував правопорушник права на керування транспортним засобом чи ні.
Консультант
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Т.М.Хоренженко
_03_03.png)
