Нарада з головами загальних судів області

 У п'ятницю 01 листопада о 10 годині в апеляційному суді Кіровоградської області відбулася нарада з головами місцевих загальних судів.

Заступник голови апеляційного суду Віктор Онуфрієв повідомив про загальні вимоги, які ставляться перед головами районних та міських судів Верховним Судом України, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державною судовою адміністрацією.

На засіданні зверталась увага на положення Кримінально-процесуального кодексу України стосовно визначення територіальної підсудності розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження. Відсутність у КПК чіткого визначення поняття «місце розташування органу досудового розслідування» призводить до того, що правоохоронні органи, які складаються зі структурних підрозділів, фактично розташованих в межах територіальної юрисдикції різних судів, допускають вільне трактування цього поняття та на власний розсуд визначають суд, до якого вносять клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження. Така практика призвела до надходження численних апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, винесених за наслідками розгляду таких клопотань, з підстав порушення, на думку заявників, правил підсудності.

Наголошувалось, що з метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та забезпечення однаковості застосування кримінального процесуального закону суддям необхідно неухильно дотримуватись норм КПК при розгляді цієї категорії справ.

Так, відповідно до статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, служби безпеки, та інших правоохоронних органів.

Разом із тим на відміну від КПК 1960 р. чинний кримінальний процесуальний закон визначає, що органи досудового розслідування це не службові особи - слідчі відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.

Отже, на підставі системного аналізу зазначених норм КПК можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, служби безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Тому фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

На цій нараді окрему увагу було приділено питанню дотримання розумних строків розгляду справ кримінального і цивільного провадження. Віктор Онуфрієв вкотре наголосив, що систематично проводиться моніторинг дотримання загальними судами цих строків.

В ході засідання голови місцевих судів зазначили, що є і об’єктивні причини, через які неможливо дотримати строки розгляду: неякісне проведення досудового слідства та дізнання, велике навантаження на суддів, недоставка або несвоєчасна доставка в судове засідання на вимогу суддів конвойними підрозділами внутрішніх справ підсудних, які тримаються під вартою, або несвоєчасне виконання органами міліції ухвал (постанов) судів (суддів) про примусовий привід свідків, підсудних, потерпілих тощо.

Відповідно до порядку денного суддя апеляційного суду Віра Кривохижа доповіла про проблемні питання судової практики розгляду судами цивільних справ у 2012 році щодо спорів, які випливають з кредитних правовідносин. Узагальнення проведено з метою вивчення правильності застосування чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини, виявлення спірних питань, найбільш характерних помилок, які допускаються судами при розгляді справ зазначеної категорії, та з’ясування можливих шляхів їх вирішення.

У своєму зверненні до колег суддя Світлана Єгорова зауважила, що під час проведення узагальнення з метою вивчення правильності застосування чинного законодавства, що регулює відносини, пов’язані з іпотекою, виявлено, що суди не завжди виконують вимогу законів, всебічно не з'ясовують обставини справ, не звертають увагу на те, що відбувались певні зміни в нормативно-правових актах і це призводило до неправильних висновків.

По питанню узагальнення судової практики застосування районними судами норм матеріального та процесуального права при розгляді цивільних справ, що регулюють поруку як вид забезпечення виконання зобов´язання доповіла суддя апеляційного суду Людмила Дьоміч. Зокрема говорилось про підстави припинення поруки, визнання її недійсною, а також про поручительство у разі смерті боржника або поручителя. Дане узагальнення проведено з метою вивчення правильності застосування чинного законодавства, з´ясування причин помилок, що допускаються судами при розгляді справ зазначеної категорії, виявлення спірних питань та з´ясування можливих шляхів їх вирішення.

Щодо проведення узагальнення практики застосування місцевими та апеляційним загальними судами Кіровоградської області положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4652-VI, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, при розгляді кримінальних проваджень доповів секретар судової палати з розгляду кримінальних справ Сергій Деревінський. Метою цього узагальнення стало надання методичної допомоги суддям місцевих загальних судів Кіровоградської області щодо однакового застосування кримінального процесуального законодавства задля вироблення єдиної практики під час вирішення спірних питань, що виникають під час судового розгляду кримінальних проваджень. В ході проведених досліджень з’ясовано, що нерідкими є випадки безпідставного повернення справ на доопрацювання, багато рішень є незрозумілими для пересічного громадянина, хоча рішення має бути таким, яке б не викликало сумніву. Також було звернено увагу на те, що судді мають дотримуватись строків розгляду справ.

Наприкінці зустрічі заступник голови апеляційного суду Кіровоградської області Віктор Онуфрієв знову звернувся до колег із настановою провести в судах наради, бесіди стосовно дотримання трудової дисципліни працівниками.